El cuerpo en la Educación Física: un error de origen

Por Dr. Héctor Manuel Icaza Campa. Abril de 2025 

Introducción

En el panorama contemporáneo de las ciencias humanas y sociales, ha emergido una creciente preocupación por el cuerpo como dimensión constitutiva del ser humano. Lejos de ser considerado únicamente como un soporte biológico o un instrumento funcional, el cuerpo es hoy reconocido como lugar de experiencia, de sentido y de construcción de identidad. Esta transformación implica una revisión crítica de conceptos tradicionales, en particular el de “hombre” como unidad o totalidad.

Históricamente, la filosofía —desde Platón hasta el humanismo moderno— abordó al ser humano como una totalidad compuesta de cuerpo y alma, pero privilegiando sistemáticamente las dimensiones espirituales o racionales sobre las corporales. Sin embargo, a partir de los giros fenomenológico, existencialista y vitalista del siglo XX, el cuerpo pasó a ser concebido no como un objeto, sino como el modo mismo de ser-en-el-mundo-. Pensadores como Merleau-Ponty, Nietzsche y Foucault contribuyeron decisivamente a este desplazamiento teórico, revalorizando la corporeidad y su centralidad en la vida humana.

Desde la antropología filosófica hasta la educación contemporánea, este cambio de enfoque tiene consecuencias profundas. La educación integral, entendida como el desarrollo armonioso de todas las dimensiones del ser humano, considera al cuerpo como un aspecto esencial de la formación humana, pero no el único, por lo que le otorga el lugar que le corresponde sin sobrevalorarlo pero tampoco ls supervalora, sino que lo  ubica en su justo lugar. Reconocer al ser humnao como unidad o totalidad, implica superar la fragmentación educativa y reorientar la praxis pedagógica hacia una visión más plena y compleja del hombre.

Este trabajo se propone, por tanto, explorar las razones filosóficas y pedagógicas que justifican el desplazamiento del concepto tradicional de “hombre en el sentido dualista de cuerpo vs mente” hacia una comprensión más profunda como fenómeno central, abordando las principales corrientes de pensamiento que fundamentan esta transformación y sus implicaciones en el ámbito de la educación.

Temas por desarrollar 

Introducción

• Planteamiento del problema: ¿Por qué hablar hoy del “hombre como unidad o  totalidad” y no del cuerpo?
• Justificación del enfoque: impacto en filosofía, sociología, pedagogía y educación física.

I: El Concepto de Hombre como Unidad o Totalidad

1. Definición tradicional del hombre como ser total (cuerpo, mente, espíritu).
2. Visiones clásicas (Platón, Aristóteles, Humanismo renacentista).
3. Crítica contemporánea: ¿homogeneización, eurocentrismo, exclusión?

II: ¿Emergencia del Cuerpo como Categoría Central?

1. El giro corporal en el pensamiento contemporáneo.
2. Cuerpo como construcción social (Foucault).
3. Cuerpo como existencia vivida (Merleau-Ponty).
4. ¿Hemos renunciado a la perspectiva de la Antropología Filosófica?, ¿POR QUÉ?

III: Perspectivas Filosóficas sobre el Cuerpo

A. Antropología Filosófica

• Max Scheler: Hombre como unidad cuerpo-espíritu.
• Plessner y Gehlen: El ser humano como “ser excéntrico”.

B. Existencialismo

• Heidegger: El cuerpo como ser-en-el-mundo.
• Sartre: El cuerpo en la mirada del Otro.
• Merleau-Ponty: Yo soy mi cuerpo.

C. Vitalismo

• Nietzsche: El cuerpo como fundamento de la voluntad de poder.
• Bergson: Motricidad como impulso vital creativo.

IV: Educación Integral, Corporeidad y Motricidad

1. Concepto de educación integral (Edgar Morin).
2. Definición y comprensión de la corporeidad.
3. Motricidad: de la mecánica al movimiento significativo.
4. Diferencias y relaciones entre educación integral, corporeidad y motricidad.

V: Implicaciones para la Filosofía de la Educación y la Educación Física

1. Superar la visión fragmentada del ser humano.
2. Reconocer al Ser Humano como Unidad y como fundamento educativo.
3. Hacia una pedagogía humanista 

El Cuerpo frente al Concepto de Hombre como Unidad o Totalidad en Filosofía, Sociología y Educación Física

Introducción

Tradicionalmente, la filosofía y la pedagogía han utilizado el concepto de “hombre” (o “ser humano”) como una unidad o totalidad integrada, considerando sus dimensiones física, psíquica, moral y espiritual. Sin embargo, en las últimas décadas, el interés ha desplazado el foco hacia el cuerpo como objeto de estudio y reflexión independiente. Este cambio no es casual: responde a transformaciones profundas en la manera de comprender la subjetividad, la sociedad y los procesos educativos. Y es por ello que hoy, más que nunca es necesaria esta reflexión para que cada quien cuente con más elementos para formar su propio criterio.

Principales motivos por los que se habla del cuerpo y no del hombre como totalidad

1. Crítica a la concepción esencialista del “hombre”

• La Ilustración y el humanismo promovieron la idea de un “hombre universal”, portador de una razón y una moral comunes. Sin embargo, esta visión no corresponde al concepto de hombre como Unidad o Totalidad, lo que ha generado ciertas confusiones o críticas más bien por desconocimiento, dando lugar a críticas citadas por corrientes contemporáneas (como el postestructuralismo y los estudios decoloniales), que denuncian su carácter eurocéntrico, masculino y normativo (ello, desde una postura con una fuerte carga ideológica o con sesgos de estas, antes que filosóficas o pedagógicas).
• En este sentido, hablar del “ser humano como Unidad o Totalidad”, permite reconocer diferencias, singularidades y experiencias situadas antes que en una concepción tradicionalista y con implicaciones filosóficas del ser humano.

2. El cuerpo como construcción social y cultural

• Autores como Michel Foucault y Pierre Bourdieu han mostrado que el cuerpo no es simplemente biológico: es un producto de relaciones de poder, disciplina, normas sociales y habitus culturales. (Aquí se puede apreciar lo antes referido respecto a las cargas ideológicas y se pretende criticar el hecho de que el ser humano es un ser vivo que es y posee un cuerpo, por lo que no es posible o no cabe una crítica hacia el aspecto biológico de este ser humano.
• En ese sentido, estos autores consideran que el cuerpo se forma, se moldea y se interpreta socialmente, constituyéndose en un campo privilegiado para analizar fenómenos como la identidad, el género, la raza y la clase social, lo cual a nuestro particular modo de ver es un error, pues omiten hablar del ser humano como totalidad y sólo le asignan su parte biológica y en eso consiste su error. Y si bien, es cierto que nuestro cuerpo es nuestra primer vía de relación con el medio, tampoco se puede dejar a un lado que no es la única, ya que el ser humano desde su nacimiento es un todo que permite esta relación.  

3. Revalorización de la corporeidad en la experiencia humana

• Filósofos como Maurice Merleau-Ponty colocaron al cuerpo como el centro de la experiencia fenomenológica: no somos una mente que “posee” un cuerpo, sino que somos cuerpo en el mundo. (Aquí es conveniente parafrasear lo que en su momento presentó Aristóteles respecto de la apología del Alma. Ni somos simplemente una mente que posee un cuerpo, ni somos un cuerpo solamente un cuerpo en el mundo, en realidad somos mucho más que eso, somos un todo único de cuerpo, mente, espíritu relacional o que interactúa con el mundo y sus semejantes, por lo que sobrevalorar uno u otro aspecto es implícitamente subvalorar al resto y eso es un error de principio. 

4. Nuevos enfoques pedagógicos y educativos

• En el campo de la educación, particularmente en la educación física, se ha dejado de ver el cuerpo como un “objeto de entrenamiento” o “soporte de la mente” para considerarlo un sujeto pedagógico: un ser humano que siente, expresa, aprende y transforma.

Riesgos del uso indiscriminado del concepto de cuerpo

Aunque el enfoque en el cuerpo ha generado avances críticos importantes, su uso indiscriminado presenta riesgos:

• Reducir el cuerpo a objeto de consumo o espectáculo, como ocurre en ciertas corrientes de la cultura fitness o del deporte de alto rendimiento.
• Fragmentar la comprensión del ser humano, perdiendo de vista su unidad de sentido, sus dimensiones éticas o espirituales.
• Reificar el cuerpo, tratándolo como una “cosa” separada de los procesos simbólicos, afectivos y sociales en los que está inmerso.

Conclusión

La creciente centralidad del concepto de cuerpo en filosofía, sociología y educación física refleja una necesidad de pluralizar y complejizar la comprensión del ser humano en la contemporaneidad. Hablar del cuerpo (aún bajo los atributos que le otorgan estos autores) impide abordar las diferencias, cuestionar las normas impuestas y abrir espacios de inclusión y resistencia. Sin embargo, debe evitarse caer en la tentación de absolutizarlo o aislarlo de la totalidad existencial de la persona.

Un enfoque equilibrado requeriría pensar el cuerpo no como opuesto a la mente o a la cultura, sino como el lugar donde se encarnan, se resisten y se recrean las dimensiones más profundas del ser humano.

Complemento Filosófico: Cuerpo, Hombre y Educación

I. Perspectiva desde la Antropología Filosófica

La antropología filosófica busca comprender qué es el ser humano en su totalidad. Autores como Max Scheler, Helmuth Plessner y Arnold Gehlen sostienen que el hombre no puede ser reducido ni a su cuerpo ni a su mente por separado.

• El hombre es una unidad psicofísica: cuerpo y espíritu integrados de manera inseparable.
• El cuerpo no es un objeto que poseemos, sino la forma primaria en la que somos-en-el-mundo.
• El ser humano se caracteriza también por su apertura al mundo (Weltoffenheit): el hombre trasciende el instinto y puede construir cultura, normas y técnicas.

Conclusión antropológica:

El cuerpo no es un accesorio ni un simple medio, sino una dimensión esencial del ser humano como totalidad, un elemento constitutivo de lo biológico y lo espiritual.

II. Perspectiva desde el Existencialismo y el Vitalismo

Existencialismo (Heidegger, Sartre, Merleau-Ponty)

• Heidegger: El ser humano (Dasein) existe en el mundo a través de su ser-corporal (Leib) y su apertura temporal hacia el futuro. El cuerpo no es un objeto, sino el modo en que existimos.(Sin embargo, tampoco el cuerpo lo puede ser todo, porque entonces caeríamos en un monismo extremo como el que consideraba Descartes en términos de la Res Extensa y la Res Cogitans). 
• Sartre: Critica el cuerpo como “ser-para-otro”, indicando que la mirada del otro puede objetivarnos, pero también reconoce que la existencia es indisolublemente corporal y consciente.Y esa conciencia proviene de nuestra mente, emociones y sentimientos 
• Merleau-Ponty: El cuerpo es nuestra condición de posibilidad de la experiencia: “Yo soy mi cuerpo”, no lo poseo como un objeto. Efectivamente, pero también lo es que Yo soy más que mi cuerpo, dado el principio que venimos sosteniendo respecto del concepto de Hombre como totalidad.

Vitalismo (Nietzsche, Bergson)

• Nietzsche: Reivindica el cuerpo como fuerza vital primaria, frente a la tradición filosófica que había idealizado el espíritu. La vida es voluntad de poder, y el cuerpo es su expresión auténtica, aunque no única 
• Bergson: La vida es un élan vital (impulso vital) que se manifiesta en la creatividad corporal y mental; no hay división mecánica entre cuerpo y conciencia.

Conclusión existencial y vitalista:

Ambas corrientes pretenden superar el dualismo mente-cuerpo y plantean una visión unitaria, donde el cuerpo es el modo primario de existir y afirmarse en la vida y posiblemente en ello radique su error, incurrir en un nuevo monismo en donde ahora se privilegie al cuerpo por encima de la mente

III. Análisis del Concepto de Hombre como Unidad o Totalidad y su Relación con:

1. Educación Integral

• La educación integral reconoce todas las dimensiones del ser humano: corporal, cognitiva, emocional, social y espiritual.
• No se limita a la transmisión de saberes académicos, sino que promueve el desarrollo armónico del ser humano en su totalidad.
• Implica respetar la unidad del ser humano y evitar cualquier reduccionismo (por ejemplo, tratar al cuerpo solo como máquina o al intelecto como único valor).

2. Corporeidad

• Corporeidad no se refiere solo al cuerpo físico, sino a vivir el cuerpo como experiencia existencial.Si embargo, con ello se incurre nuevamente en un reduccionismo innecesario y poco deseable 
• Es ser cuerpo, no simplemente tener cuerpo (esta postura es la que criticamos y proponemos en su lugar el concepto de hombre como totalidad porque: es el Ser Humano el que siente, piensa, comunica y crea significados en el mundo.
• Esta teoría considera que la corporeidad está profundamente ligada a la identidad personal, la subjetividad y la relación social y no es así, es el ser humano en su totalidad quien está ligado a estos y muchos otros asepctos más.

3. Motricidad

• La motricidad no es solo movimiento mecánico; en la visión moderna, especialmente desde Merleau-Ponty, es movimiento significativo.¿Y por qué se le da esta atribución?
• A través de la motricidad el ser humano explora, aprende, se expresa y transforma el mundo. Sí, es cierto, pero es la persona quien ejerce o expresa esa motricidad, no se puede hablar de movimiento significativo o inteligente pues es la persona no el cuerpo quien le otorga tal cualidad. Es por ello que preferimos hablar de Ejercitación Física dentro de la Educación Física, ya que esto libera al ser humano de las nuevas ataduras que le pretende dar el concepto de motricidad.
• Hay una distinción clave entre actividad motriz (automática), Ejercicio Físico  como forma de ejecución intencional orientada a la formación integral del ser humano  y con motricidad intencionada (significativa, afectiva y creativa).Y esa motricidad es producto o propia del ser humano, esa denominada motricidad intencionada o como algunos le llaman “inteligente” es gracias a que la ejecuta un ser humano quien tiene esa capacidad de consciencia e inteligencia, el movimiento por sí mismo no es ni automático (salvo los movimientos reflejos al nacer), ni significativo, la significatividad se la otorga el ser humano, por lo que la denominada “motricidad intencionada” no es otra cosa que un intento de apropiación de conceptos preexistentes propios de la Educación Física.

IV. Principales Diferencias entre Educación Integral, Corporeidad y Motricidad

Concepto	Definición	Relación con el Hombre como Unidad
Educación Integral	Desarrollo armónico de todas las dimensiones humanas (física, emocional, intelectual, espiritual).	Abarca todas las dimensiones del ser humano, respetando su unidad como ser complejo y dinámico.
Corporeidad	Vivencia del cuerpo como experiencia existencial, no como objeto.	Es la forma vivida de ser hombre en el mundo. Implica la unidad entre sentir, pensar y actuar (similar a lo que expresa la educción integral).
Motricidad	Capacidad de moverse de manera significativa, intencionada y creativa. Gracias a que el ser humano posee esa capacidad	Expresa la relación dinámica del ser humano con su entorno a través del cuerpo. Es el cuerpo-en-acción consciente.(igual a lo que la EF ha enseñado desde hace siglos)

Síntesis Final

La unidad del hombre no puede comprenderse desde una mirada fragmentaria. El cuerpo no es un accesorio ni un simple medio: es la base viva de la experiencia humana. Tanto la antropología filosófica, como el existencialismo y el vitalismo, coinciden en afirmar que somos seres corporales de manera radical, pero no sólo corporales sino multidimensionales.

Desde esta perspectiva, la educación integral, la corporeidad y la motricidad no son fenómenos aislados (pese a que los dos últimos se consideran a sí mismos de esa manera), sino modos de respetar y desplegar la plenitud del ser humano en su existencia concreta

Autores Clave y Citas Fundamentales

1. Max Scheler (Antropología Filosófica)

• Obra: El puesto del hombre en el cosmos (1928)
• Cita: “El hombre no es solamente un ser vivo entre otros; posee un ‘espíritu’ que rompe con el mundo cerrado de la mera vida.”
• Relevancia: Scheler subraya que el hombre es una unidad de cuerpo y espíritu, y no se puede comprender simplemente como un organismo biológico.

2. Maurice Merleau-Ponty (Existencialismo fenomenológico)

• Obra: Fenomenología de la percepción (1945)
• Cita:“No tengo un cuerpo, soy mi cuerpo.”
• Relevancia: Esta frase sintetiza la idea de la corporeidad como modo de ser-en-el-mundo y no como un objeto que poseemos.

3. Michel Foucault (Sociología del cuerpo)

• Obra: Vigilar y castigar (1975)
• Cita:“El cuerpo es directamente el campo de inscripción de los acontecimientos sociales.”

Relevancia: El cuerpo es un lugar desde donde se graban normas, valores y poderes sociales (a partir de su capacidad de ejercitación física), no un mero dato biológico.

4. Friedrich Nietzsche (Vitalismo)

• Obra: Así habló Zaratustra (1883-1885)
• Cita: “Detrás de tus pensamientos y sentimientos, hermano mío, está un soberano poderoso, un sabio desconocido —se llama cuerpo.”

Relevancia: Nietzsche invierte la tradición filosófica: el cuerpo no es inferior a la razón, sino su base y su origen (situación semejante a lo que establece Damasio en elcampo de las neurociencias) 

5.Henri Bergson (Vitalismo dinámico)

• Obra: La evolución creadora (1907)
• Cita:“La vida es invención, es creación libre y continua.

Relevancia:La motricidad y la corporeidad imitando lo expresado por el concepto de educación integral, se manifiestan como expresiones del impulso vital, y no respuestas mecánicas predeterminadas.

6. Edgar Morin (Complejidad y educación integral)

• Obra: La cabeza bien puesta (1999)
• Cita:“Educar es enseñar la condición humana en su complejidad inescindible.”

Relevancia: Morin impulsa una visión integral de la educación que no fragmenta al ser humano en áreas separadas (cognitivas, físicas, afectivas), sino que trabaja su interrelación.

Resumen de las Temáticas y Citas

Tema	Autor	Cita Clave	Contribución
Hombre como unidad cuerpo-espíritu	Max Scheler	“El hombre posee un cuerpo y un espíritu que rompen con el mundo cerrado de la vida.”	Explicita la diferencia radical del hombre respecto a otros seres vivos.
Corporeidad vivida	Merleau-Ponty	“No tengo un cuerpo, soy mi cuerpo.”	Enfatiza que el cuerpo es existencia y no objeto.
Cuerpo como construcción social	Michel Foucault	“El cuerpo es el campo de inscripción de los acontecimientos sociales.”	Establece la sociología del cuerpo como espacio de poder y control.
Vitalidad del cuerpo	Nietzsche	“Detrás de tus pensamientos está el cuerpo.”	Reivindica la primacía corporal frente al idealismo.
Creatividad motriz	Henri Bergson	“La vida es invención continua.”	Refuerza la idea de la capacidad de movimiento (Ejercicio Físico) como creación, no simple reacción.
Educación Integral	Edgar Morin	“Educar es enseñar la condición humana en su complejidad.”	Vincula la educación al respeto de la unidad compleja del ser humano.

HÉCTOR MANUEL ICAZA CAMPA. Dr. en Ciencias del Deporte. Maestro en Educación. Maestría en Teoría del Entrenamiento en Moscú, Rusia. Especialidad en Educación Deportiva y Prácticas para la salud. Profesor y Lic. en Educación Física. Entrenador de Levantamiento de pesas y atletismo. Fue Subdirector Académico de la Escuela Nacional de Entrenadores Deportivos. Catedrático de la ESEF México, por 30 años. Profesor por horas en la Universidad de Colima. Metodólogo del Deporte en el Instituto Colimense del Deporte. Creador de la Licenciatura en Entrenamiento Deportivo de la Universidad José Martí en Colima. Presidente del Colegio Colimense de Profesionales de la Educación Física. Autor del Manual para la elaboración de planes de entrenamiento Autor del Libro del Profesor de Educación Física. Autor del Libro Filosofía de la Educación Física. Autor del Libro Propuesta de un Modelo de Educación Física con Enfoque Formativo y Orientado a la Salud. Autor del Libro Manual de Levantamiento de Pesas.